Todos contentos en el adiós de Diputación al ‘Edificio 102’ y la nueva Residencia Asistida

Juan Folío

La Opinión de Almería

No es habitual encontrar tanta unanimidad. Pero en este caso no hay ni una sola excepción. Tanto el Partido Popular, que gobierna la Diputación de Almería, como el Partido Socialista e Izquierda Unida, que están en la oposición, se han manifestando enormemente contentos por la paralización de dos proyectos emblemáticos del equipo de Gobierno de Diputación: la construcción del llamado ‘Edificio 102’ y de la nueva Residencia Asistida.

Esperanza Pérez; "Ya lo dijimos"

Este fin de semana se ha sabido que el presidente de la Diputación Provincial, Gabriel Amat, ha decidido aparcar tanto el proyecto para construir el '102', edificio que iba a aglutinar todos los servicios de Diputación, como el proyecto de la Residencia Asistida. El dinero que estaba previsto destinar a estos dos proyectos, 18 millones de euros, se va a dedicar a la ayuda a municipios para la prestación de servicios básicos y el impulso de obra pública para "generar riqueza y crear empleo".

La portavoz del Grupo Socialista en Diputación, Esperanza Pérez, considera que es una lástima que Gabriel Amat haya tardado dos años en darse cuenta de que no es momento de obras faraónicas, a la vez que recuerda que el PSOE viene advirtiendo al PP que la prioridad tiene que ser ayudar a los municipios y no esos proyectos.

Esperanza Pérez lamenta que “resulta sorprendente que el mismo presidente que ha vendido a bombo y platillo esas proyectos como los más ambiciosos e importantes de su mandato no haya traslado en el último pleno o en algunas de sus últimas comparecencias públicas la decisión de que iba a renunciar a los mismos”.

Por su parte el diputado provincial de IU, Juan Pablo Yakubiuk, ha recordado que su coalición se opuso a esos dos nuevos edificios desde el principio y defiende que esos proyectos no son oportunos, eficientes ni necesarios, y el PP no ha presentado ningún plan económico financiero que aconsejara realizar esa importante inversión. “Desde el principio venimos alertando de que detrás de esa actuación se esconde un pelotazo urbanístico y hoy, demasiados meses y euros perdidos después, nos dan la razón”.