Manuel León
Periodista
➤ Ganó
la banca, de forma pírrica, pero ganó. La decisión de un juez, cambiando el
sentido de su voto a última hora, según transcendió ayer, ha supuesto hacer más
infelices a miles de almerienses, que como el resto de españoles planeaban ya
incluso qué hacer con ese regalo de Reyes anticipado, a una media de 3.000
euros por barba. No ha sido así, y los clientes tendrán que seguir pagando el
AJD a su respectiva Comunidad Autónoma, tal como se ha hecho hasta ahora.
 |
| 60 millones en Almería (Idealista) |
Ha
sido para muchos como un tocino de cielo de La Dulce Alianza, que te ponen
delante de los labios y luego te lo retiran. En torno a 5.000 hipotecas se
firman todos los años en la provincia, por lo que teniendo en cuenta la
retroactividad legal de cuatro años, los almerienses podrían haber recuperado en
torno a 60 millones de euros. La banca, que ayer se dejó varios puntos en la
Bolsa, apela a que esta decisión judicial es conforme al ordenamiento jurídico
de los países del entorno europeo, mientras que las asociaciones de
consumidores consideran que las entidades financieras han presionado al poder
judicial para que se produzca este cambio de criterio.
Tres jueces con derecho
a voto han estado ausentes de la votación, que podrían haber hecho que el
sentido del voto fuese distinto al que finalmente se ha producido. La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha señalado como
“desconcertante” el fallo del Tribunal y ha criticado que la decisión “pone los
intereses de las entidades financieras por delante del de los ciudadanos. El PP
reconoce que es “difícil de entender” que el Tribunal Supremo haya podido
dictaminar “una cosa y su contraria” respecto a quién corresponde asumir los
gastos del Impuesto de actos jurídicos documentados (IAJD), tras dictaminar
que, finalmente, recaerá en los consumidores de las hipotecas. El presidente de
Ciudadanos, Albert Rivera, ha calificado este martes de “incomprensible” la
decisión del Tribunal Supremo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario